Bônus em dinheiro versus opções de ações

Compensação de empregado: caixa vs. estoque.

Don Lloyd faz a seguinte pergunta sobre o empregado.

Não há nada inerentemente fraudulento sobre bolsas de ações ou opções para funcionários.

Tudo o que temos, idealmente, é um intercâmbio econômico voluntário mutuamente benéfico entre acionistas e funcionários, com a administração atuando como agente dos acionistas. Ambos os funcionários e os acionistas acabam melhor.

Suponha que um funcionário chegue à administração e diz: "Eu acredito que o estoque da empresa valerá dez vezes mais em dez anos, mas eu preciso de um aumento para comprar alguns". O gerente responde oferecendo US $ 1000 em estoque ou $ 1200 em um bônus em dinheiro. É claro por que a empresa e seus acionistas ficariam melhores se o empregado aceitar o valor de US $ 1000 em vez do dinheiro de $ 1200, mas por que o empregado pode escolher o estoque?

Eu não estou de acordo com o seu.

Eu não discordo da sua declaração - não há nada inerentemente fraudulento sobre a concessão de ações de um empregado ou opções em vez de dinheiro.

No entanto, a partir de uma perspectiva contábil, uma empresa tem que reservar quantos ações tem pendentes - também deve levar em consideração o estoque que "pode ​​ter emitido" sob a forma de opções ("pode ​​ter emitido", uma vez que se o estoque no banheiro, as opções são inúteis e nenhuma ação será emitida), e a OMI deve fazer isso imediatamente (seja no valor atual ou com algum desconto). Se o estoque não for emitido após uma data de validade, credite a conta da empresa de volta para equilibrar as coisas.

Uma empresa que não faz isso (via "gastar" ou alguma outra ferramenta de contabilidade) está deliberadamente evitando a responsabilidade de se livrar de sua situação de estoque no futuro. Que, e não a troca original, seria a fonte da fraude.

Uma empresa que não faz.

Uma empresa que não faz isso (via "gastar" ou alguma outra ferramenta de contabilidade) está deliberadamente evitando a responsabilidade de se livrar de sua situação de estoque no futuro. Que, e não a troca original, seria a fonte da fraude.

Como já disse antes no tópico anterior, a diluição é refletida no denominador - o número de ações em circulação.

Sim, e isso precisa ser.

Sim, e isso precisa ser refletido na linha de fundo da empresa.

Sim, e isso precisa ser.

Sim, e isso precisa ser refletido na linha de fundo da empresa.

É - no lucro por ação.

É claro por que a empresa.

É claro por que a empresa e seus acionistas ficariam melhores se o empregado aceitar o valor de US $ 1000 em vez do dinheiro de $ 1200, mas por que o empregado pode escolher o estoque?

Depende dos detalhes da situação. Minimizar os impostos é o mais óbvio, evitando taxas de corretagem e os caprichos do mercado também podem contribuir. Também uma empresa pode conceder ações por preço inferior ao preço de mercado, de modo que a empresa pode conceder 100 ações em US $ 10 / ação quando o NASDAQ estiver negociando a empresa em US $ 12 / ação.

Don, acredito que a resposta é.

Eu acredito que a resposta é dependente dos efeitos da diluição - um ponto que parece ser repetidamente perdido quando este tópico aparece. Não tenho certeza absoluta de como isso vai acontecer, mas o que se segue é o melhor que eu posso encontrar.

Quando a empresa paga o empregado com dinheiro, esta é uma verdadeira despesa operacional para a empresa.

Quando a empresa paga ao empregado com novas ações, não há despesas para a empresa. Pelo contrário, o valor do novo estoque é obtido essencialmente da redistribuição do estoque já existente dos acionistas já existentes.

Quando confrontado com a escolha de como ser pago, o empregado nesses cenários tem duas opções:

1) Receba o pagamento em dinheiro. Com este bônus em dinheiro, ele pode comprar imediatamente ações, mas essa ação terá uma menor linha de fundo, já que a emissão do bônus em dinheiro representa uma despesa. Assim, o lucro por ação será menor do que antes do bônus em dinheiro ser emitido como resultado do aumento de despesas.

2) Receba o pagamento em estoque. Este estoque não prejudica a linha de fundo da empresa, pois seu valor vem da redistribuição de estoque já existente. Assim, o lucro por ação também será menor do que antes da concessão do novo estoque, mas por uma razão diferente - ações mais destacadas.

Como resultado, os acionistas pré-existentes verão o valor de sua queda de estoque, não importa como o pagamento é feito.

Para o funcionário, ele enfrenta a escolha de comprar ações pré-existentes com menor quantidade de dinheiro, mas prejudicando a linha inferior da empresa.

. vs recebendo novas ações que representam um maior equivalente em dinheiro, mas não prejudicam a linha inferior da empresa.

O valor total da "linha de fundo" (ou seja, a sua propriedade dos ganhos da empresa, calculada pelo número de ações detidas multiplicado pelo lucro por ação) de suas ações nos dois cenários variará com os valores que ele recebe de dinheiro ou estoque. Pode muito bem ser que ele receberia um maior "valor de linha de fundo", mesmo com a concessão de estoque.

Falei com uma das minhas economias.

Falei hoje com um dos meus professores da economia neste assunto. Ela aconselha o FASB, então eu suponho que ela sabe do que está falando. Ela disse que realmente não importa como essas transações são registradas, pois é tudo arbitrário de qualquer maneira. O importante é que os dados em bruto são registrados e disponíveis para investidores e outros consumidores de documentos financeiros, mas os cálculos específicos podem ser deixados aos consumidores para serem feitos sozinhos.

Os argumentos a favor da divulgação das opções de compra de ações concedidas aos empregados baseiam-se na crença de que muitas dessas opções estão sendo concedidas e que uma mudança nos padrões contábeis seria desincentivo e, portanto, reduziria essa prática. Mas isso tem pouco a ver com os próprios padrões arbitrários e mais com o resultado da política desejada.

A questão da fraude é importante aqui, uma vez que os gestores têm a obrigação de fornecer aos investidores informações precisas. Mas ao invés de usar esses padrões como forma de influenciar o comportamento de compensação, pode ser melhor afastar-se de questões envolvendo cálculos e, em vez disso, apenas exigir os dados brutos, permitindo que os leitores decidam por si mesmos.

O empregado quer comprar.

O empregado quer comprar ações, mas não pode pagar.

A empresa oferece para dar-lhe o estoque (valor de US $ 1000, o qual para ele tem um VAN muito maior) ou $ 1200 em dinheiro para comprar ações agora (valor de $ 1200, eu presumo).

Se o empregado tomou o dinheiro para comprar o estoque que aumentará 10x, ele está adicionando um passo extra que ele pode evitar se ele simplesmente demora a concessão de ações de imediato. Adicionar um passo empurra a realização de seu objetivo final um pouco mais para o futuro, o que desvaloriza o valor mais do que se ele fizesse o estoque hoje (as coisas presentes hoje são sempre valorizadas mais do que as de amanhã).

Então, enquanto o VPL do estoque for superior a US $ 1200, ele deve fazer a oferta de ações.

Jonathon, à primeira vista,

À primeira vista, sua resposta parece ser possível, mas improvável, a menos que estivéssemos falando sobre um CEO e uma grande quantidade de estoque.

Como uma dica, minha resposta não envolve o funcionário que presta atenção ao efeito sobre a empresa, pode ser expressa em uma única frase e é óbvia em retrospectiva. - g-

O empregado está colocando ela.

O empregado está colocando seu dinheiro onde está a boca. Ao aceitar ações em vez de dinheiro, ela está revelando suas crenças reais à administração sobre o preço das ações futuras por suas ações. Aceitar dinheiro pode revelar à administração que ela está simplesmente puxando uma falsa tática de negociação para obter um aumento. E isso provavelmente implicaria um deslizamento rosa em seu futuro.

Don, se for isso.

Se for tão direto, talvez a postagem de Brian tenha a resposta que você está procurando.

Jonathan, não bem, o.

Não é bem, a probabilidade de diferença de tempo entre concessão e compra não é provável que seja próxima do tempo suficiente para fazer a diferença no VPL para qualquer taxa de juros razoável. No entanto, a postagem de Brian mostra uma resposta relacionada em que o preço das ações pode simplesmente flutuar antes da compra e o preço de compra da ação pode ser maior ou menor.

Mais dica: o post de Davi se aproxima do que eu tinha em mente, embora não seja sua principal concentração.

Don, ao receber um dinheiro.

Ao receber um bônus em dinheiro e depois comprar ações, há um imposto envolvido. Ao receber ações diretamente, não há imposto envolvido.

Esta diferença poderia muito bem ser mais de US $ 200.

Micha, falei com um dos.

Falei hoje com um dos meus professores da economia neste assunto. Ela aconselha o FASB, então eu suponho que ela sabe do que está falando. Ela disse que realmente não importa como essas transações são registradas, pois é tudo arbitrário de qualquer maneira. O importante é que os dados em bruto são registrados e disponíveis para investidores e outros consumidores de documentos financeiros, mas os cálculos específicos podem ser deixados aos consumidores para serem feitos sozinhos.

Eu teria que discordar humildemente com seu professor. Sim, existem alguns problemas com a contabilidade que lidam com os "detalhes" em que as perguntas são a coluna para registrar o que e quando gravá-lo, etc. Eu concordo que essas questões são em grande parte arbitrárias.

No entanto, a compensação de ações de despesa não é principalmente uma questão de contabilidade IMO; é uma questão econômica. Existe uma diferença significativa entre diluição e despesa, e a questão de como registrar o efeito da compensação de estoque depende da natureza do valor.

Os argumentos a favor da divulgação das opções de compra de ações concedidas aos empregados baseiam-se na crença de que muitas dessas opções estão sendo concedidas e que uma mudança nos padrões contábeis seria desincentivo e, portanto, reduziria essa prática. Mas isso tem pouco a ver com os próprios padrões arbitrários e mais com o resultado da política desejada.

Como este exemplo mostrou, não existe uma maneira "certa" de pagar os funcionários. Enquanto ambos os lados concordarem com o intercâmbio, ele vem com a expectativa de benefício mútuo. O onus é sobre os acionistas para efetuar a mudança de política quando eles não concordam com as ações da administração.

Jonathan, sim. Alguém com.

Alguém com uma taxa de imposto de renda marginal combinada de 50% só pode comprar ações de US $ 600 com US $ 1200 em dinheiro e deve financiar US $ 600 de atividades governamentais indesejadas.

Don, então, a moral do.

Portanto, a moral da história é que tanto o empregado como a empresa podem se beneficiar da compensação de ações em oposição à compensação em dinheiro em determinadas situações, uma das quais é quando os impostos entram em jogo.

A mudança da compensação de Wall Street para o estoque realmente diminui a tomada de riscos?

por Darwin em 13 de janeiro de 2018.

Com toda a ira pública sobre a compensação de Wall Street e o inquérito público ocorrido nesta semana exigindo que os chefes dos principais bancos de Wall Street testemunhem (estranhamente, eles estão cozinhando as cabeças das empresas que sobreviveram ao invés dos que falharam), um O tema principal foi a compensação de Wall Street.

Os políticos estão a grelhar os executivos sobre a compensação e a tomada de riscos que se seguiu, o que certamente, pelo menos indiretamente, foi resultado da compensação de compensações a alguns dos comportamentos que levaram à crise financeira (não obstante o papel do Congresso e o fracasso da supervisão da regulamentação corpos).

Das bônus em dinheiro ao estoque e Opções & # 8211; Isso importa?

A fim de desviar a atenção das enormes baterias de bônus de Goldman Sachs e JPMorgan que foram estimadas em média de US $ 600K e US $ 400K por empregado, respectivamente (não se deixe enganar pelas estatísticas, é claro), muitas grandes empresas estão eliminando ou reduzindo a quantidade de bônus em dinheiro e, em vez disso, usar ações e opções de compra de ações (veja Como as opções de estoque funcionam) como uma forma primária de compensação.

Isso levanta a questão de saber se isso é mesmo efetivo. Weren & # 8217; t the 90 & # 8217; s and 2000 & # 8217; s forjado com abuso de opção de estoque e risco para os preços das ações de suco? E lembre-se dos escândalos de back-end de estoque? Ao confiar em retornos alavancados de opções ou estoque restrito, ele incorreu um pouco no mesmo comportamento, não é? E, conforme descrito em meu artigo sobre Venda de chamadas cobertas contra estoque e opções da empresa, os executivos com blocos de ações maciços ainda podem colher um dia de pagamento em breve, independentemente dos preços das ações.

E, no que diz respeito à presença de rua principal, pode ter o efeito oposto. Com muitas empresas de Wall Street dobrando e triplicando os preços de suas ações durante o ano passado durante a recuperação, os funcionários que foram recompensados ​​com ações em vez de dinheiro estão olhando grandes ganhos quando o período de carência expirar. Então, ao invés de um comerciante sênior da Goldman receber US $ 700 mil em compensação total no próximo ano, pode ser algo como $ 2,9 milhões devido ao aumento sem precedentes nas ações do preço da subvenção. O Congresso começará de novo com a indignação fingida e a pergunta:

& # 8220; Por que esses fatcats de Wall Street estão sendo compensados ​​com tanta estoque e # 8221 ??

Certamente, há algo a ser dito para as provisões de claw que algumas empresas implementaram, o que surpreendentemente, durante uma entrevista hoje, Jamie Dimon disse que já foi executado em mais de um empregado da JPMorgan. O que uma provisão de clawback faz é que o conselho / CEO pode determinar que a compensação anteriormente concedida pode ser retomada se os comportamentos que levaram a tal compensação fossem inadequados. Por exemplo, se o chefe de uma unidade assumisse riscos excessivos ou desempenho inflacionado de alguma forma para aumentar o valor das ações que foram exercidas, a provisão de clawback poderia exigir o retorno desses fundos.

A questão de uma provisão de clawback é que ela poderia ser aplicada com facilidade a compensação em dinheiro.

Eu realmente pergunto se isso importa. Porque o governo invocou este & # 8220; muito grande para falhar; # 8221; mentalidade para as empresas financeiras, resgatou a indústria automobilística, resgatou os proprietários que adquiriram hipotecas exóticas e praticamente qualquer outra pessoa com dinheiro de lobby ou uma base de votação, há agora uma forte história de resgates e tendência para a tomada de riscos com entendendo que existe uma rede de segurança.

Também pergunto se o pagamento em estoque realmente fará qualquer coisa para resolver a compensação que irrita a rua principal.

Talvez, se os esforços do Congresso fossem direcionados à criação de emprego e impedindo que os terroristas explodissem, devemos ser mais prósperos e seguros. Mas, em vez disso, eles estão focados na proibição de comerciais de TV altos e quanto as pessoas na indústria privada são pagas (sim, eles querem supervisão sobre os bancos que não precisaram nem participam do TARP).

Artigos relacionados.

Não há posts relacionados.

Darwin & # 8211; Apenas um ponto você está faltando. A compensação de estoque não representa uma greve retroativa. A compensação de estoque é mais ou menos o último preço de quando a bolsa de estoque é dada!

O que importa é como o estoque funciona durante um período de 1, 2, 3, 4 anos, b / c, que são as datas gerais de aquisição das ações fornecidas no ano 0.

A verdadeira questão é por que o público deu BOA, Citi e Wells US $ 60 bilhões em novembro / dezembro passado, então os bancos podem retornar TARP (o público) para pagar grandes bônus.

Sim, a chave é a aquisição ao longo do tempo.

Eu acho que tem que ser melhor do que compensar através de dinheiro, embora eu concorde que tudo com bancos é maior que apenas * como * eles recebem seus bônus.

No nível sênior, e com um longo tempo de carência, tem que haver mais incentivo para não deixar a empresa explodir.

Mas eu não pergunto o que vai conseguir ainda mais nas fileiras. Se eu estiver no Departamento A e Departamento B é capaz de magia negra financeira que eventualmente explodir e ameaçar a empresa, o fato de eu ter opções excelentes me faz ir e dar-lhe um pedaço da minha mente?

Suponho que isso possa promover uma cultura de empresa menos gung-ho.

Cash vs. Stock Options em uma inicialização: qual deve escolher?

Parabéns, você acabou de conseguir um emprego em uma partida de tecnologia. Todas as vantagens que você leu são verdadeiras: há lanches gratuitos, você pode usar jeans para trabalhar e você tem uma quantidade ilimitada de férias.

Quando você recebe sua carta de oferta, você negocia diligentemente sua oferta (Sheryl Sandberg disse, afinal) e a empresa conta com uma oferta por mais dinheiro, menos equidade. Ou talvez mais equidade, menos dinheiro.

Seja qual for a oferta, agora você tem que escolher entre dólares em sua conta hoje e apostar na empresa que poderia pagar muito tempo amanhã - ou não.

Como você avalia qual dos dois vale mais e, em última análise, o que levar?

Verifique se é possível pagar suas despesas com menos dinheiro.

Se você está considerando um corte de salário como uma troca por mais equidade, a primeira coisa a considerar é se você pode realmente pagar suas despesas mensais, como aluguel, comida, transporte e outros custos de vida, com a quantidade de dinheiro que você está oferecido. As possibilidades são se você estiver indo para uma inicialização de tecnologia, você pode estar morando em São Francisco ou Nova York, onde o aluguel é alto e a oferta deve refletir esse alto custo de vida.

Em fevereiro de 2018, o aluguel médio de um apartamento de um quarto em San Francisco foi de US $ 3.096; A renda média de um quarto em um prédio não-porteiro em Manhattan foi de US $ 3.071.

Pense em quanto tempo você estará na empresa e investigará o cronograma de aquisição de opções de ações.

A maioria das empresas oferecerá opções de compra de ações com um horário de aquisição de quatro anos e um penhasco de um ano. O precipício essencialmente significa que você não terá a capacidade de comprar qualquer uma das suas opções antes do seu aniversário de um ano com a empresa. Na marca de um ano, você normalmente poderá comprar 25% de suas opções (se você escolher) e o capital próprio remanescente será mensal ou trimestral para os próximos três anos. Na maioria dos casos, você terá a opção de comprar 100% do seu estoque após quatro anos com a empresa, ou alguma porcentagem disso se você deixar entre um e quatro anos.

O takeaway aqui é que quanto mais tempo você ficar com a empresa, mais equidade você terá (até certo valor).

Avalie o potencial de sucesso da empresa.

Se você estiver se juntando a uma inicialização, esperamos que você acredite que será bem sucedido. Seja como for, é importante ter em mente que as opções de ações não valem muito, a menos que algo aconteça, como um IPO ou uma aquisição.

Se é uma empresa cuja missão você pode ver levando lugares, mais estoque é uma boa maneira de se certificar de que você adquira algo bom cedo. Por outro lado, se você não sabe o suficiente para avaliar o negócio, ou você está aceitando o cargo como mais um passo na carreira, dinheiro extra pode ser o seu movimento. Se o negócio não for bem-sucedido, esse patrimônio desgastado não valerá nada. Pense em fatores como o tamanho do mercado que a empresa aborda, o modelo de negócios e se eles são rentáveis ​​ou não.

Descobrir se o suplente que eles ofereceram faz sentido financeiro.

Cálculo do tradeoff entre opções de estoque e salário pode ser complicado porque depende de uma série de pressupostos. O serviço de investimento automatizado Wealthfront explica como calcular a quantidade de capital que você deve negociar por salário, ou vice-versa, com base no estágio da empresa que você está juntando. Antes de tomar uma decisão, saiba se o número de caixa para capital que a empresa está oferecendo é uma troca justa e a empresa deve estar disposta a compartilhar as informações que você precisa para calcular.

Quando se trata disso, você precisará tomar uma decisão bem pesquisada ao escolher entre salário adicional e equidade para seu novo trabalho de inicialização. Saiba o que você pode realmente pagar, se este trabalho vai durar você, pelo menos, alguns anos, e se o pacote de compensação alternativa que você foi oferecido é realmente comparável, e também o quanto você está disposto a tomar na empresa.

Taxas de arquivamento: 9 dicas para Novos alunos e pessoas em movimento.

Seu próximo título de trabalho poderia significar muito mais em pagamento.

Resoluções Financeiras de Ano Novo.

Assine a nossa newsletter.

Assine a nossa newsletter.

Sério na imprensa.

& # 8220; Este lançamento de empréstimo de estudante diz que tem o recurso assassino para vencer grandes credores & # 8221;

Bônus em dinheiro.

DEFINIÇÃO de "Bônus em dinheiro"

Uma quantia fixa de dinheiro atribuída a um empregado, ocasionalmente ou periodicamente, para um bom desempenho. Um bônus em dinheiro para um desempenho melhor do que o esperado pode ser atribuído a um indivíduo, a uma divisão ou a toda a organização, dependendo do nível em que os objetivos de desempenho foram excedidos. Enquanto algumas empresas pagam bônus trimestrais, a maioria entrega bônus em dinheiro aos funcionários uma vez por ano. Este bônus anual geralmente é pago no final do ano, a fim de ajudar os funcionários com os maiores níveis de despesas domésticas durante a temporada de férias. Os bônus em dinheiro podem variar muito em tamanho, de algumas centenas de dólares, para milhões para os melhores desempenhos em profissões altamente remuneradas, como bancos de investimento e comércio.

BREAKING DOWN 'Cash Bonus'

Como o nível de bônus em dinheiro é determinado principalmente pela rentabilidade de uma organização, eles podem flutuar significativamente de um ano para o outro, dependendo de quão bem a economia esteja fazendo. Os bônus em dinheiro podem atingir níveis recordes durante os aumentos econômicos e podem diminuir ou ser eliminados por completo durante os períodos de recessão.

Os bônus em dinheiro podem ter um impacto significativo a curto prazo na economia local em áreas onde o nível de bônus médio é alto. Por exemplo, em centros financeiros como Nova York e Londres, os altos bônus em dinheiro que são pagos quando a economia está em expansão podem levar a um aumento da demanda por itens de luxo, como carros esportivos.

A pesquisa sobre o impacto dos bônus em dinheiro na produtividade dos funcionários produziu resultados mistos. Alguns pesquisadores sugerem que os bônus em dinheiro fazem pouco para melhorar a satisfação e o desempenho dos funcionários. No entanto, um relatório de 2018 de pesquisadores da Harvard indicou que os trabalhadores que receberam bônus em dinheiro eram mais produtivos do que aqueles que receberam um aumento, mesmo que ganhassem o mesmo valor. Os pesquisadores concluíram que os funcionários que obtêm aumentos simplesmente assumem que o salário mais alto é a nova taxa para seus serviços. Mas os trabalhadores que recebem bônus em dinheiro são mais propensos a vê-los como pagamentos discricionários e não obrigatórios e, portanto, retribuem o gesto trabalhando mais.

Como funciona um plano de bônus de ações?

Um plano de bônus de ações é um tipo de plano de aposentadoria projetado para aumentar os empregados & # 39; interesse no sucesso da empresa.

Um plano de bônus de ações é um tipo de plano de participação nos lucros pago em ações do empregado em vez de dinheiro. Os planos de bônus de ações são planos de aposentadoria qualificados e, como a maioria dos outros tipos de contas de investimento, possuem vantagens e desvantagens.

O que é um plano de bônus de ações?

As contribuições para um plano de bônus de ações são discricionárias, mas devem ser substanciais e recorrentes. Além disso, os planos de bônus de ações não podem discriminar em relação a funcionários altamente remunerados, como executivos. As contribuições anuais para um plano de bônus de ações são limitadas a 25% da remuneração total de cada empregado.

Os participantes em um plano de bônus de ações recebem direitos de voto passivos por suas ações e têm a opção de vender suas ações para o empregador, assim como se eles tivessem uma opção de venda no mercado aberto.

Um Plano de Propriedade de Ações para Funcionários (ESOP) é ​​um tipo de plano similar, mas não é exatamente o mesmo. Estas são oferecidas por muitas empresas privadas para promover a propriedade dos funcionários. Para citar alguns exemplos bem conhecidos, os supermercados Publix, Hy-Vee e New Belgium Brewery operam como empresas de propriedade dos funcionários através de ESOPs. Os ESOPs têm implicações legais e tributárias ligeiramente diferentes dos planos de bônus de ações. Há uma comparação completa no site do Centro Nacional de Propriedade de Empregados (NCEO).

Vantagens e desvantagens.

Do lado dos empregados, a vantagem é que dá aos trabalhadores um interesse em fazer um bom trabalho. A idéia é que, se os funcionários atuarem no auge de seu potencial, a empresa se tornará mais rentável, o preço das ações aumentará e os funcionários colherão os benefícios. Os planos de bônus de ações também são ferramentas valiosas para recrutar e manter os melhores funcionários.

Para os empregadores, o valor das ações contribuídas para o plano é dedutível, assim como as contribuições para as contas 401 (k) dos empregados, já que os planos de bônus de ações são considerados planos de aposentadoria qualificados no âmbito do ERISA.

A desvantagem potencial para os planos de bônus de ações para os funcionários é que uma quantidade desproporcional de suas economias de aposentadoria pode ser amarrada em um único investimento - raramente uma boa idéia. Muitos empregadores com planos de bônus de ações também oferecem opções de aposentadoria 401 (k) ou similares, e as empresas públicas são legalmente obrigadas a permitir que seus funcionários se diversifiquem com o estoque de uma empresa, mas os planos de bônus de ações ainda levam a uma falta de diversificação.

Para os empregadores, uma grande desvantagem é a responsabilidade que as opções de venda pendentes criam. Em outras palavras, em qualquer momento, a empresa poderia ser obrigada a comprar as ações detidas nas contas dos empregados.

Se você está procurando aprender mais sobre ações em geral, considere aprender mais sobre corretoras online.

Este artigo faz parte do Centro de Conhecimento de The Motley Fool's, que foi criado com base na sabedoria coletada de uma fantástica comunidade de investidores. Adoramos ouvir suas perguntas, pensamentos e opiniões sobre o Centro de Conhecimento em geral ou sobre esta página em particular. Sua contribuição nos ajudará a ajudar o mundo a investir, melhor! Entre em contato com o knowledgecenter @ fool. Obrigado - e toca!

Experimente gratuitamente qualquer um dos nossos serviços de boletim Foolish durante 30 dias. Nossos tolos podem não ter todas as mesmas opiniões, mas todos acreditamos que, considerando uma diversidade de insights, nos torna melhores investidores. O Motley Fool tem uma política de divulgação.